然后还有一个来自阿利坎特商事法院

Soyeb09

另一个来自巴塞罗那商事法院和另一个来自波尔图法院。” 然而，他强调这些问题并不重合。“阿利坎特的税务机构追究税务局的责任，巴塞罗那的税务机构则采取另一种方式，就像波尔图的税务机构首先专门参考葡萄牙法律一样。” 在他看来，“在这个初步问题中，基本上我提出的问题都是比较直接的。第一个焦点是西班牙立法者给出的解释是否是将公共信用排除在免责之外的适当理由。其中指出，例外情况是基于“建立一个基于法治的公平和支持性社会”的特殊相关性。

这位法官认为，“我在上述问题中所采取的关于如此简洁和笼统的解释的做法可以被视为停止这种免罪的正当理由。” 这就是我在车身上的解释。从那里我提出与第一个问题相关的其他问题，例如理由是否必须具体，因为在这里欠税人等同于犯有 电话数据 杀人罪的债务人。 索里亚诺之所以提出这个问题，是因为与一位自然人有关的问题，该自然人在申请破产程序时提出了公共信贷的豁免，并且在债权人名单中保留了马德里市人权委员会的债务，该委员会是马德里市议会的债务人。信贷持有者。税收水平约为 512.38 欧元。



这位法学家澄清道：“这是我们借此机会向欧洲法院提出五个问题的第一个案例，以便其能够在未来澄清我们的运作情况。 ”他已下令暂停上述程序，并要求欧洲法院CJEU 通过加速程序对其进行处理。 第一反应 关于本出版物调查的第一反应，律师兼破产管理人José María Puelles Valencia指出，“我们满怀希望地收到了2023 年 9 月 4 日法官弗朗西斯科·何塞·索里亚诺 (Francisco José Soriano) 发出的命令，其中提出了五个问题：欧洲法院关于免除公共信用的问题。” “正如《经济学人与法学家》当时已经指出的那样，该治安法官此前在阿利坎特美联社第八部分时发布了三项命令，提出了不同的初步问题。